Творим волшебство по-другому

Помимо того, что чудесный вопрос помогает клиентам преодолеть убежденность, что невозможно ничего изменить, он помогает разработать уникальное видение того, что будет происходить в жизни в отсутствие проблемы — мы просим клиентов представить поминутное описание дня в деталях, подумать о том, что помогает им распознать признаки происходящих изменений. Помимо целеполагания, существует еще как минимум 3 причины задавать чудесный вопрос (де Шейзер и др., 2007).

Первая —  создать виртуальный опыт того, на что будет похожа жизнь, если случится чудо. Вторая — подготовить клиентов распознавать исключения, и продемонстрировать, что проблема не всегда присутствует (де Шейзер, 1988). И наконец, чудесный вопрос помогает создать историю изменений, в которой жизнь не ухудшается, а улучшается. Как пишут Нау и Шилтс (2000), «Чудо, которое мы просим представить клиентов — не просто желание. Как для клиента, так и для терапевта, оно может послужить общим фундаментом, на котором они согласны строить новые здания».

Данная статья в основном посвящена сложностям и затруднениям, которые обучающиеся могут испытывать во время обучения использованию «чудесного вопроса» — что стоит за каждым шагом вопрошания, а также как иметь дело с разными ответами клиентов. Статья основана на проведенном исследовании, в котором участвовали 6 студентов-психотерапевтов 23-35 лет (обучение на сертифицированной магистерской программе по семейной и супружеской терапии) — 4 женщины и 2 мужчины. Велась видеорегистрация, расшифровка записей сессий, и впоследствии проводился разбор записей в учебной аудитории. Затруднения или ошибки в работе студентов с чудесным вопросом, повторившиеся более двух раз, кластеризовались, обсуждались в команде авторов, и были описаны в настоящей статье. В результате проведения повторных обсуждений и работы с транксриптами, было выведено 3 типа затруднений:

1) недостаточная связь материала, обсуждавшегося ранее на сессии, с чудесным вопросом и неверное время задавания вопроса;

2) проблемы с рамкой чудесного вопроса (неверный способ задавания; терапевт говорит о своем определении чуда);

3) развитие картины чудесного дня (слишком явный уход в обсуждение целей и действий; фокусировка на устранении проблемы; фокусировка на изменениях в других людях; отсутствие описания взаимоотношений с другими людьми в картине будущего; отсутствие работы с шкалами).

Предложение клиенту чудесного вопроса на сессии. Первое распространенное затруднение на пути к эффективному использованию чудесного вопроса — это способ, которым чудесный вопрос предлагается клиенту на сессии. Основные проблемы — слабый переход от того содержания, что обсуждалось на сессии ранее, к чудесному вопросу, а также выделение недостаточного времени для этого вопроса в течение сессии.

Сохранение связи с предыдущим содержанием сессии. Первая подкатегория ошибок, которая возникла в связи с этой темой — то, что терапевты слишком неожиданно или грубо предъявляют чудесный вопрос, вне связи с предыдущим диалогом. Возможно они предъявляют его в конце сессии, когда уже недостаточно времени для обсуждения. Мы заметили, что часто студенты задают этот вопрос, чтобы как-то сбросить напряжение, возникшее во время всей сессии, вне зависимости от того, о чем сейчас говорит клиент,  или от того, сколько осталось времени. Иногда студенты задают этот вопрос, чтобы переключить разговор с темы, на которой они с клиентом застряли.

Часто студенты не понимают, сколько времени им потребуется, чтобы развернуть этот вопрос и обсудить его тщательно, и это вызывает определенную тревожность.

Интонация терапевта очень важна для того, чтобы вопрос прозвучал эффективно. Де Шейзер отмечал важность того, чтобы терапевт был спокоен и не напряжен, но тем не менее, постоянно сфокусирован на клиенте. Терапевт должен создать гипнотическое состояние — «у многих людей процесс ответа вызывает заметное изменение состояния сознания» (де Шейзер и др., 2007). Клиенты должны быть также спокойны и открыты, чтобы отвечать на чудесный вопрос полезным для себя образом. Поэтому в обучении этому должно уделяться особое внимание — чудесный вопрос может быть задан только после качественного присоединения и глубокого понимания проблемы. Четыре из 6 студентов начинали задавать этот вопрос со слова «окей», что, видимо, обозначало то, что терапевт переключает режим, а это в свою очередь, скорее встревожит или напряжёт клиента, вместо того, чтобы создавать трансовое состояние.

Своевременность задавания чудесного вопроса. Еще один ключевой ингредиент чудесного вопроса — это временные рамки. Для того чтобы чудесный вопрос был задан эффективно, его нужно задавать, оставляя достаточно времени на сеансе для достижения целей вопроса. Из стенограмм видно, что двое из шести терапевтов не оставили достаточно времени для разработки волшебного вопроса.       Как отмечают Нау и Шилтс, «Следует оценить сложность и глубину проблемы, прежде чем начинать задавать чудесный вопрос» (Nau, Shilts, 2000).

В примере который приводится ниже, терапевт только что поговорил с клиентом о планах на будущие сеансы, и уже казалось бы, сеанс должен быть завершен. Однако вместо завершения сеанса терапевт (Джон), вероятно, не следя за временем, продолжает, говоря:

Джон: ОК, ну, я чувствую, мне кажется, у меня здесь уже сложилась хорошая картина. Я хочу задать вам вопрос, ребята. Это может показаться немного странным, но я думаю, что это было бы хорошо обсудить.

Джон продолжает задавать чудесный вопрос, жена начинает отвечать. После того, как жена отвечает на вопрос о чуде одним предложением, Джон отходит от волшебного вопроса, сосредоточившись на решении проблем, а это является еще одной ловушкой.

Фреймирование вопроса. Одна из подкатегорий ошибок включала то, как задается вопрос. В неправильном варианте терапевт как бы предполагает или предписывает клиенту то, чем должно быть его чудо. Мы назвали это «чудо, управляемое терапевтом» против «чуда, управляемого клиентом». Еще одна ошибка из этой серии — задавание вопроса разрозненным, смущающим образом, и это мешает клиенту начать отвечать. Мы назвали эту категорию «скомканная формулировка чудесного вопроса».

Чудо, управляемое терапевтом (вместо клиента). Первым препятствием на пути эффективного использования вопроса о чуде, связанное с формулированием вопроса, — это тенденция терапевтов создавать самим чудо для своих клиентов, но не позволять клиентам создавать свое собственное чудо. Питер Де Йонг и Инсу Ким Берг (2002) указывают, что в беседах, ориентированных на решение, которые включает в себя чудесный вопрос, «терапевт воздерживается от указаний и предложений клиентам о том, что им нужно или к чему следует стремиться». Они также объясняют, что терапевты должны воздерживаться от определения чуда, потому что, когда клиенты создают свои собственные цели или собственное описание волшебства, многое проясняется, повышается надежда. Кроме того, клиенты с большей вероятностью останутся вовлеченными в этот процесс (процесс совместного конструирования — А.М.) Отмечается, что большинство обучающихся терапевтов не воздерживаются от высказвания своих  собственных предложений, а в результате клиенты теряют внимание к «чуду» и идут по привычному пути, обсуждая свои проблемы, и вряд ли уже соберутся создать свое чудо и поделиться им с терапевтом.

Часто студенты-терапевты, казалось, не верят, что клиенты могут сконструировать чудо, которое будет для них важным, и непреднамеренно блокируют усилия клиентов по созданию собственного чуда.

Скомканная формулировка чудесного вопроса. Формулировка самого вопроса о чуде имеет решающее значение для его эффективности (De Jong & Berg, 2002; de Shazer, 1988; de Shazer и др., 2007). Формулировка вопроса о чуде приводит клиентов в замешательство, когда студенты-терапевты неловко задают этот вопрос, через серию вопросов, не связанных друг с другом. Питер де Йонг и Инсу Ким Берг (2002) утверждают, что, хотя существует множество способов задать чудесный вопрос, но лучше всего задавать его уверенно и решительно. Большинство начинающих терапевтов, как правило, задают этот вопрос непонятным и прерывистым образом. После неуклюжей презентации чудесного вопроса, клиенты кажутся смущенными и не знают, как ответить.

Кроме того, процесс осложняется двойными и множественными вопросами, сопутствующими чудесному вопросу. «Задача практикующего специалиста состоит в том, чтобы задать серию связных вопросов, приглашающих клиента выразить его видение более удовлетворительного будущего таким образом, чтобы отражались характеристики желаемого будущего» (De Jong & Berg, 2002, p. 86).

Часто клиенты говорят о том, что происходит, как только они проснутся, но терапевты быстро переключаются, не выясняя, каковы будут последствия произошедшего чуда. Некоторые из ответов клиентов не касаются того, что они заметили, как только проснулись, например, о том, как супруг готовит завтрак, работает, или происходит обмен между членами семьи, а повествуют о далеких вещах, не имеющих отношения к реальной жизни. Де Шейзер подчеркивает важность того, чтобы клиенты имели четкое представление о своей обычной жизни, потому что именно здесь происходят изменения.

Расслабляющая атмосфера на сеансе, которая обычно создается терапевтом и способствует эффективности вопроса о чуде, часто заблокирована неуклюжими, громоздкими или резкими формулировками начинающих терапевтов. Мы считаем, что у большинства клиентов, есть большой потенциал для описания целей через чудесный вопрос, но «начинающие часто чувствуют себя неловко, задавая чудесный вопрос, хотя сами клиенты находят его интригующим»(De Jong & Berg).

Развитие картины будущего после чудесного вопроса. Были выявлены четыре подкатегории проблем после задавания чудесного вопроса — недостаточное разворачивание чудесного дня; недостаточное смещение фокуса клиента от негативного поведения, или от описания изменений в других людях; отсутствие проработки картины взаимодействия с другими людьми; недостаточно эффективное использование шкалирования после описания чуда.

Недостаточная вовлеченность в чудесный вопрос. Одной из наиболее распространенных проблем, которая захватила всех, кроме одного из терапевтов, было отсутствие у них приверженности и вовлеченности в использование вопроса о чуде в полной мере. Терапевты преждевременно отходили от обсуждения чуда. Задав чудесный вопрос, они часто резко смещали фокус, игнорировали рычаги, которые можно использовать, основываясь на ответах, данных при исследовании чуда. После переключения на что-то другое, чудо уже перестает обсуждаться снова на сессиях новичков. Терапевтам часто не удается исследовать образ чуда подробнее, чтобы помочь клиентам понять, как уже происходят элементы чуда, или определить, какие небольшие шаги должны произойти, чтобы приблизиться (на шкале от 0 до 10) к чуду.

Сосредоточение внимания на устранении проблемного поведения или на изменениях в других людях. Другая проблема, которая часто возникает, — это тенденция начинающих терапевтов переключать разговор обратно на проблемы или на поведение других людей. Когда клиентов спрашивают о чуде в их жизни, они часто думают о чем-то, что должно измениться вокруг них самих. По результатам наблюдения, каждый практикующий терапевт в нашем исследовании увидел, что клиенты говорили о том, как кто-то или что-то вокруг них будет отличаться, если произойдет чудо. Но нашей главной заботой как тренеров было не поменять ответы клиентов психотерапевтам, а то — смог ли терапевт перенаправить клиентов обратно на них самих.

Согласно де Шейзеру, мы можем направить внимание клиентов с помощью «ряда вопросов о том, что клиент начнет делать такого, что не делает сейчас, и как другие люди заметят это». В следующем примере Мэри работает с семьей (отец, мать, дочь), и вроде бы находится на верном пути, помогая дочери сфокусироваться на ней самой, но потом уходит с этого направления и дочь фокусируется на том, что бы могли родители сделать,  чтобы решить проблемы.

Мэри: Что ты заметишь, будет по-другому, когда ты проснешься?

Дочь: Я не проснусь от того, что папа громко стучит в дверь.

Мэри: ОК.

Дочь: (изображает папин голос) Вставай, тебе нужно идти в школу!

Мэри: ОК. Что еще ты заметишь, будет по-другому после того, как проснешься? Итак, ты сказала, что проснешься сама по себе?

Дочь: Не обязательно сама… но он не будет меня подгонять (изображает папу) «5 минут на душ!» — я так устала от этого душа по минутам… Вы знаете, у меня просто будет приятное утро, и мне не нужно будет выходить в школу уже раздраженной.

Мэри: Хорошо. А мама — что с ней будет по-другому?

Отсутствие интерактивности в вопросах. Задать вопрос о чуде индивидуальному клиенту может показаться более простым. Однако, когда мы работаем с парами или семьями, важно, чтобы они сконструировали чудо совместно. Поскольку терапевт, задающий чудесный вопрос, знает, что у членов семьи есть несколько точек зрения, можно поддаться искушению, как это сделал Джон в следующем примере:

Джон: «Я хочу теперь задать вам вопрос, ребята…  Так, я сначала спрошу об этом Тэмми [жену], а потом мы вернемся к Леонарду [мужу]».

Затем Джон продолжил спрашивать только жену. Он не присоединил мужа в обсуждение, и вся беседа преждевременно переориентировалась на обсуждение проблемы. По нашим наблюдениям, чуть ли не в половине терапевтических сессий чудесный вопрос теряет свою связи с взаимоотношениями.

Когда пара или семья не работают вместе над созданием чуда, оно становится сегментированным и потенциально может потерять способность к изменениям. Если в создании чуда участвует только один человек, то это уже не чудо для пары или семьи, а чудо для одного человека. Индивидуальное чудо не позволяет паре или семье увидеть, что они могут вместе работать над созданием изменений, напротив, это способствует обвинению партнера в том, что изменения не происходят.

Неэффективное использование шкалирования. Еще одна распространенная ошибка, которую мы нашли в стенограммах, заключалась в неэффективном использовании шкалирующих вопросов. Шкалирование — это эффективный инструмент, который можно использовать для постановки целей на основе ответов на чудесный вопрос. Терапевты же часто неэффективно используют их, сосредотачиваясь на проблемах, не позволяя клиенту найти желаемые решения, на которых следует сосредоточить шкалирующие вопросы. Двое из шести терапевтов вообще не использовали шкалирующие вопросы как часть вопросов о чуде. Четыре студента — терапевта, которые использовали шкалы, пренебрегли их возможностями и  преимуществами. Как правило, начинающий терапевт задает шкалирующие вопросы как нечто само собой разумеющееся, но не используют их как средство развития описания чуда. Получается, что и клиент не может использовать шкалы, чтобы помочь определить цели, к которым нужно стремиться, хотя это основная задача.

ВЫВОДЫ ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ

Введение чудесного вопроса в беседу. При использовании чудесного вопроса, студенты-терапевты, как правило, испытывают трудности с распределением времени и с беспокойством. Мы настаиваем не том, что чудесный вопрос не должен задаваться под конец сессии. Таким образом терапевты и клиенты получат большую пользу и останется достаточно времени для обсуждения ответа клиента на сессии. Мы предлагаем на обучении студентам выделять целый час для изучения чудесного вопроса. Мы также рекомендуем предоставить терапевтам достаточное время, чтобы попрактиковаться в репетиции чудесного вопроса, чтобы уменьшить их беспокойство. Если практика включает в себя лишь короткую ролевую игру, студенты-терапевты могут не знать, что делать после того, как закончатся 15 минут.

Развитие обсуждения после чудесного вопроса. Обучение обсуждению по чудесному вопросу показалось одной из самых трудных задач, потому что студентам трудно осознать тонкость задач, стоящих перед развитием образа чуда. Мы рекомендуем начинающим терапевтам сначала полностью освоить навык и понять цели. Руководствуясь принципами ОРКТ (SFBT) уже можно избежать таких ошибок как сосредоточение внимания на решении проблем, и неправильное использование шкал.

Новички должны помнить, что полезнее направлять обсуждение клиентов на них самих, а не на проблемы и не на других людей. Как писал де Шейзер, терапевты должны уметь быть терпеливыми и избегать склонности обсуждать  проблемы.

Также терапевтам в процессе обучения бывает достаточно сложно сделать это обсуждение связанным с взаимодействием с другими людьми. Совместное конструирование помогает семьям создать более реалистичное и достижимое чудо, которое имеет большой потенциал, пользу для всех членов семейной системы. Понимание того, как изменения отразятся в их отношениях поможет клиентам преодолеть разрыв между фантазией и верой в то, что изменения действительно могут произойти. Для того, чтобы уметь сделать это хорошо, студент-терапевт должен просматривать записи опытных терапевтов, а также практиковаться использовать чудесный вопрос в ролевых играх с парами и семьями. Следует поощрять терапевтов быть настойчивыми и бдительными, и помогать тем, у кого меньше голоса в семейной системе, внести свой вклад в сотворение чуда.

Советы по обучению студентов-терапевтов. Когда терапевты узнают, что чудесный вопрос — это инструмент для создания надежды, их вера в своих клиентов возрастает, а беспокойство уменьшается. Первым шагом в подготовке терапевтов может быть просьба к студентам-терапевтам сделать запись их собственных попыток, а затем обсудить, что получилось хорошо, что еще не очень хорошо. Студенты, как правило, могут эффективно использовать чудесный вопрос, когда они понимают цель вопроса, учатся доверять процессу и имеют время для практики.

Трудности, с которыми сталкиваются терапевты на этом этапе сессии, подводят клиентов к «чудесам самих студентов», а вопрос часто задается в состоянии тревоги и замешательства. Очевидно, что студентов необходимо научить задавать чудесный вопрос так, чтобы ответ на него, управлялся самими клиентами. Тем не менее, терапевтам полезно узнать, какие ошибки допускают начинающие терапевты. Нужно читать или наблюдать за различными примерами чудесных вопросов — успешных и не очень. Мы также рекомендуем использовать ролевую игру внутри и вне класса, чтобы научиться технике чудесного вопроса. Хотя мы фокусируемся на сильных сторонах студентов, обзор ошибок помогает им понять, чего не стоит использовать в работе с клиентами. Также такой анализ ошибок может быть полезен в учебной дискуссии о чудесном вопросе и как сделать, чтобы он не превращался в выхолощенный диалог с клиентом. Такое совместное учебное обсуждение помогает студентам самим наметить цели эффективного использования чудесного вопроса.

Сандра М. Стит, Мариори Стречмен Миллер, Джереми Бойл, Джонатан Суинтон, Гари Рэтклифф, Эрик МакКоллум

Оригинальная статья: Making A Difference In Making Miracles: Common Roadblocks To Miracle Question Effectiveness — Sandra M. Stith, Marjorie Strachman Miller, Jeremy Boyle, Jonathan Swinton, and Gary Ratcliffe (Kansas State University), Eric McCollum, (Virginia Tech). Journal of Marital and Family Therapy, №6, 2010

Обзор статьи подготовил Алексей Михальский