Стив де Шейзер и другой тип мышления

Впервые я встретил Стива в 1994 году на конференции Interaction View в Пало-Альто, Калифорния. Хотя я не знал этого в то время, это было знаковым событием в сфере развития системных идей — один из немногих случаев, когда команда Института психических исследований (MRI) (среди них были Пол Вацлавик, Джон Уикленд и Дик Фиш) принимала совместное участие с командой, разработавшей SF-подход под руководством Стива де Шейзера и Инсу Ким Берг.

Стив и Инсу обучались в MRI за два десятилетия до этого и изменили модель краткосрочной терапии MRI, внеся в него простоту и усовершенствовав некоторые техники. Однако связь между этими двумя центрами поддерживалась благодаря отношениям Стива с Джоном Уиклендом, его руководителем и наставником.

Затем я встретил Стива в Лондоне. Мой коллега Гарри Норман обратился к нему с просьбой дать интервью, которое мы наконец-то смогли провести в Лондоне в 1995 году. Позже я узнал, что он был известен тем, что не давал интервью, и что это была большая удача. Стив был увлеченным пивоваром и любителем пива, и Гарри удалось заинтересовать его дегустацией «средневекового пива», сваренного в крошечных количествах по аутентичным рецептам. Это, возможно, было ключом к нашему успеху!

За неделю до интервью Стив проводил тренинг по SF-терапии с большой аудиторией (более 100 человек). Стив вышел на сцену с микрофоном, глубоко выдохнул, как он обычно делал, перед тем как начать, и сказал: «Так … лучше если вы зададите мне несколько вопросов». Участники тренинга смутились. Он был экспертом и мы ожидали, что он будет говорить нам что мы должны делать. Но он стоял там, отказываясь говорить нам что-либо наперед. В аудитории воцарилось тишина.

«Работает ли подход с алкоголиками?» — раздался вопрос из зала. «Я не знаю. Следующий вопрос». «Это работает с расстройствами личности?». «Не знаю. Следующий вопрос». Было упомянуто еще несколько диагнозов, и каждый раз ответ был один и тот же — «Я не знаю».

Я был поражен и встревожен. Я хотел узнать больше об этом фантастическом подходе к изменениям, а лучший специалист говорил мне, что не знает, работает ли он с алкоголиками. Что происходило? Мой дискомфорт явно разделяли другие участники аудитории. Через какое-то время некоторые участники начали уходить.

«Можно ли увидеть, как вы задаете чудесный вопрос?» спросил кто-то. Стив заметно просветлел. «Ах! Да, я уверен, что смогу сделать это. Спасибо, что спросили». Мы немного расслабились — по крайней мере, он собирался хоть что-то нам показать.

Пока мероприятие продолжалось, я размышлял над фразами Стива «Я не знаю». Разве Стив не знал, что подход работает со многими видами проблем. Разве не было исследований, доказывающих его эффективность? Я понял, что Стив, конечно, все это прекрасно знал. На самом деле в этот момент, он показывал нам, как проводить терапию, ориентированную на решение, используя то, что я называю «другим типом мышления».

Чтобы ответить на очевидный простой вопрос «работает ли подход с алкоголиками?» нужно принять два предположения. Во-первых, есть такая вещь, как алкоголик. И, во-вторых, это (применение подхода) может быть воспроизведено любым, кто его применяет.

Давайте сначала посмотрим на первое предположение — есть ли такая вещь, как алкоголик? Понятно, что это слово используется как если бы оно было, но работа SF-подхода не основана на диагностике. Жалоба клиента не имеет отношения к определению того, что он хочет (т.е. к решению) и времени, когда это уже происходит. Работа Стива была частью традиции, которая ставит под сомнение ценность диагноза и даже если точная оценка состояния может быть сделана, каждый из клиентов будет стремиться к чему-то своему, что приведет к пути решения проблемы, который будет индивидуальным в каждом конкретном случае. Поэтому не имеет смысла даже рассматривать вопрос о том, был ли клиент «алкоголиком» или нет. Смысл ответа «я не знаю» заключался в игнорировании этого термина в работе.

Другое предположение в вопросе «это работает?» подразумевает, что работает подход, а не кто-то, умело используя подход, делает нечто, чтобы произошли изменения. Мы можем сказать о пианино: «это работает?» — что будет означать, что если кто-то нажмет на клавиши, то появятся соответствующие звуки. Неважно, кто ударяет по клавишам, звуки появятся. В SF-подходе решения строятся в разговоре, который является искусством, а также наукой. Поэтому спросить «работает ли SF-терапия?» значит не спросить «работает ли пианино?», а спросить «работает ли пианино само по себе?» Это не очень разумный вопрос. Действуя умело, можно заставить пианино звучать красиво, но, не умея играть, нельзя говорить, что пианино не работает — просто этот человек не достиг достаточной степени мастерства.

Вопрос, вызвавший лучшую реакцию Стива, был таким: «У вас были успешные результаты с клиентами, которые хотят меньше пить?» В этом случае вопрос касался его собственного опыта и относился к группе клиентов, определенной с точки зрения того, что они хотели. Проводить различие между этим вопросом и вопросом «это работает с алкоголиками?» для меня составляет суть SF-практики. Наверное, одна из лучших идей, оставленных нам Стивом – это перестать пытаться отвечать на глобальные вопросы и вместо этого сосредоточиться на микроструктуре разговора, который создает решение.

Марк МакКергоу

Стив де Шейзер и другой тип мышления

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s